Quod me nutrit me destruit

Es sitzt wieder ein Pratikant bei SpOn an der Tastatur, denn anders kann man sich diesen Artikel über Angelina Jolies Tättowierungen nicht erklären. Zitat: "(Jolie)...zeigt bei aller prollhaften Neigung zu Tattoos ein gewisses Gespür für das gehobene Kulturgut."

Prollhafte Neigung zu Tattoos, aha. Das Träger von Tattoos und Piercing "sozial ethisch desorientiert" sind wissen, wir spätestens seit dem die Webseite des Body-Modification Ezines in Deutschland zenziert auf den Index¹ gesetzt wurde (weswegen ich die Seite auch nicht verlinken darf). Bei so viel Ignoranz und Dummheit eines Redakteurs kann man direkt Angelina selbst zitieren, die einen ähnlichen Spezialisten vor einem halben Jahr bei der Süddeutschen im Interview hatte.

SZaW: Grundsätzlich: Was bedeuten Ihnen Tätowierungen?
Jolie: Erstens: Tattoos muss man sich verdienen. Zweitens: Tattoos sind wie Gebete. Drittens: Ich glaube, Sie kapieren das sowieso nicht.
SZaW: Wie bitte?
Jolie: Ihnen fehlt der nötige Ernst. Ich könnte Ihnen jetzt erzählen, wie ich mir ein Tattoo für meinen Sohn habe stechen lassen, das Unglück und Leid von ihm abhalten soll, und was für ein Gefühl das war, als ich eins wurde mit dem Schmerz – aber das führt zu nichts. Sie würden es nicht verstehen.

Sie hat immer noch recht.



1.)In der Begründung heisst es:Ihr Inhalt ist offenbar geeignet (§ 15a Abs. 1 GjS), Kinder und Jugendliche
sozialethisch zu desorientieren, wie das Tatbestandsmerkmal „sittlich zu gefährden“ in § 1 Abs. 1 Satz 1 GjS nach ständiger Spruchpraxis der Bundesprüfstelle sowie höchstrichterlicher Rechtsprechung auszulegen ist.